MCP et A2A ne sont pas une guerre. Ce sont deux étages du même bâtiment.

Vous l'avez presque certainement rencontré sous forme de duel. MCP contre A2A. Quel protocole l'emporte, sur lequel parier, lequel est sur le point de rendre l'autre obsolète. Ça se répand parce que c'est facile, et au milieu de 2026 c'est devenu discrètement plus difficile à défendre, quand les deux prétendus rivaux ont été placés sous le toit de la même fondation neutre.

Sauf que le cadrage n'est pas subtil, il est cassé. Demander si MCP bat A2A, c'est demander si un marteau bat une conversation. Ils font deux choses entièrement différentes. L'histoire intéressante, celle que presque personne ne raconte, c'est ce qu'ils sont ensemble.

L'erreur est de traiter ça comme un choix. C'est une stack.

La verticale : MCP relie un agent à ses outils

Le Model Context Protocol, d'Anthropic, a résolu le problème le moins glamour et le plus important de la stack agentique : comment un modèle atteint le monde extérieur. Avant lui, chaque connexion agent-vers-outil était une intégration sur mesure. MCP a créé une porte standard, pour qu'un agent puisse découvrir un outil, lire ce qu'il fait et l'appeler, via un protocole unique. Ses propres créateurs l'appellent un port USB-C pour l'IA.

C'est l'axe vertical. La connexion qui descend, d'un agent unique vers les outils et les données en dessous. C'est ainsi qu'un travailleur saisit un outil.

L'horizontale : A2A relie un agent à d'autres agents

Le protocole Agent2Agent, de Google, vise un axe complètement différent. Pas la connexion descendante d'un agent vers ses outils, mais la connexion latérale, d'un agent vers un autre, au-delà des frontières organisationnelles. Son invention centrale est l'agent card : une description structurée et découvrable de ce qu'un agent sait faire et de la manière de le joindre, pour qu'un agent en trouve un autre et lui passe du travail sans qu'une personne ne fasse les présentations.

C'est l'axe horizontal. C'est ainsi qu'un travailleur parle à un collègue.

Deux étages, pas deux chevaux

Mettez-les côte à côte et le duel se dissout.

Vous ne demanderiez jamais lequel des deux gagne, parce qu'un travailleur fait les deux, en permanence, sans y penser. La vraie image est celle d'un bâtiment : A2A à l'étage supérieur, là où les agents se trouvent et se coordonnent, et MCP à l'étage en dessous, où chacun de ces agents saisit les outils dont il a besoin. Les deux siègent désormais sous une même fondation, ce qui n'est pas une trêve entre ennemis. C'est l'aveu qu'ils ont toujours été deux moitiés d'une même chose.

Pourquoi cela compte pour votre architecture

Le cadrage en duel n'est pas seulement faux, il coûte cher, parce qu'il amène les équipes à concevoir pour une couche et à se faire surprendre par l'autre.

Si vous ne construisez que pour la verticale, vous obtenez un agent qui utilise brillamment vos outils et ne sait se coordonner avec rien en dehors de son propre processus. Si vous rêvez de l'horizontale sans la verticale, vous obtenez des agents qui savent se parler et ne savent rien faire. Une architecture agentique sérieuse suppose les deux couches dès le départ, et traite chaque protocole comme une interface standard derrière laquelle se tenir plutôt que comme un pari à placer. Les protocoles vont continuer d'évoluer et de se consolider. Ce qui vous protège, c'est de concevoir de sorte que l'une ou l'autre couche puisse être remplacée sans reconstruire la seconde.

La question à apporter à votre prochaine revue d'architecture n'est donc pas « MCP ou A2A ? ». C'est pour quelle couche concevons-nous, laquelle ignorons-nous discrètement, et pourrions-nous remplacer l'une sans reconstruire l'autre ? Répondez à cela, et les guerres de protocoles cessent d'être votre problème pour devenir votre plomberie.

Si vous voulez cartographier votre architecture agentique sur la couche outils comme sur la couche agent-à-agent, prenez rendez-vous.